何慧丽 宗世法:从西方社会科学到中国社会科学的反思

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:极速时时彩_极速时时彩平台网址_极速时时彩网投平台

  (此文发表于2013年《中国农业大学》(社会科学版)第2期)

  [摘要] 本文以邓正来的主要学术旨向和贡献为基本论据,阐述如下观点:西方社会科学,是源于西方社会又自洽于它的社会科学,与现代资本主义世界经济体系之间有着相辅相成的关系;近现代以来从西方社会科学到中国社会科学的运动和制度化过程中,冒出了一俩个 明显问题:作为群体的中国知识分子以“集体性不意识”和“前反思性接受”的最好的土办法,对西方的“现代化范式”进行“移植”,意味了中国社会科学的总体性范式危机,扼杀了中国社会科学自主性建构的不可能 性;中国社会科学的发展应遵偱哪此样的路径,何如实现邓正来以建构“最好的土办法中国、走向世界”为学术定位的思想,是赋予超越于学派、阅历和研究旨趣之差别的中国知识分子“殊途同归”的、艰辛漫长的时代使命。

  [关键词] 西方社会科学;移植;中国社会科学;自主性

  邓正来先生刚去逝一俩个 月,一代学人之杰出代表壮年早逝,实为中国学术界的重大遗憾。作为后生晚辈,汲取其学术养料如果 奋而拓展之,则为当下紧迫的事业。没办法 ,何如从能够当今中国社会科学发展的宏观视野出发来思考邓正来的学术探索价值?邓正来穷数十年之心力,在西方社会科学为主流的当代学术界,奋力开拓着中国学术自主与淬硬层 研究的艰巨事业,从有你是什么程度上而言,是在用他的学术心路历程践行着“何如从西方社会科学到中国社会科学”的时代命题。具体而言,何如理解西方社会科学?从西方社会科学到中国社会科学的发展过程中应该警惕哪此样的问题?中国社会科学何以得到自主性?对如上问题的反思,如果 邓正来这头学术“猛牛” 2从译介西方社会科学名著到探索中国社会科学研究自主性之新方向的重要价值所在。

  一、西方社会科学,是源于近现代西方社会并自洽于它的有你是什么社会科学。

  西方社会科学得在特定的历史时光中、根据西方资本主义社会经济政治演进过程所生成的西方学术范式及知识体系,并与西方近现代社会是相对自洽的建构性互动关系。也如果 说,某些学科性的范式和知识体系产生如果 ,不必天然植物地具有不受任何认识序列和实践序列限制的价值普适性或功能普适性特点,而极不可能 具有有你是什么权力式的建构或固化控制的功能。

  邓正来认识到,知识具有有你是什么“权力”和“管制”之“实施”的特点。他通过对知识生产机制及其所依赖的社会生活秩序之“正当性”、“可欲性”的认识和批判,开启了反思、批判西方社会科学理论的学术之路。他指出知识作为控制工具的事实:“知识某些事物,在十八和十九世纪被视为是‘启蒙的渊源’,但在二十世纪上半叶如果 却已被视为巴恩斯(Barnes)所言的那种具有‘权力的渊源’的特性——即有你是什么控制的工具,不可能 福柯所言的‘作为权力和管制的实施的不可能 性’。”[ 3]3他还详述了知识的建构性、固化性的作用:“对于人类社会秩序或特性来说,那种宣称拥有普遍性和真理性的社会科学知识,具有着极强大的‘正当性赋予’力量 4;某些社会科学知识不像客观实证主义所宣称的那样如果 反映的或论证性的,如果 如果 技术管制性的,而更是建构性的和固化性的——某些社会科学知识通过各种制度化安排而渗透和嵌入各种管制技术和人的身体之中,并成为某些人形塑和建构人类社会秩序或特性的当然图景,而由此形成的社会秩序或特性反过来又强化着它所依凭的哪此知识。”[3]5邓正来还强调:某些具有普适性的基本价值,不必意味对其信奉和实践的有你是什么序列安排也一定具有普世性。“不可能 在任何特定时光中,基本价值序列的安排和选者,在很大程度上都是以某些人对该时光中的问题的认识为最好的土办法的,进而它们受到特定时光的限制。”[ 5]

  进一步地,邓正来也认同知识分子所具有的“支配者”与“被支配者”的双重性特性。他完整赞同布迪厄的观点:在布迪厄看来,知识分子(或更广义地说,是符号生产者:艺术家、作家、科学家、教授、新闻记者等等)构成了“权力和某些特权的占有者”,在某些点上,某些人是支配者。如果 ,考虑到某些人与政治权力、经济权力占有者的关系,某些人又是被支配者。“作为支配者后面 的被支配者,不可能 ,通过与政治场域的特性对应关系,某些人的位置是矛盾的,某些点可不时需说明为什么我么我某些人的立场在某些如果 表现出模棱两可的特点。”[1]8

  在理解了“知识”及“知识分子”之特性的一并,邓正来还从西方社会科学及其制度化发展史的淬硬层 ,阐述了如下观点——

  既有的西方社会科学与现代资本主义世界经济体系之间有着逻辑自洽的相辅相成的关系,学科制度的最初发展是意识特性斗争过程中以具体知识支撑“政治安排议程”的反映。 邓正来在深入研读沃勒斯坦的世界体系理论如果 ,非常赞同沃勒斯坦的敏锐洞察:“十九世纪社会科学得科的分类观念和实践有着深厚的意识特性根源,不可能 意识特性远不如果 一般的世界观,它毋宁是由某些人带着明确的政治目标而有意识地和集体地加以型构和阐释的有你是什么特殊的世界观念。换言之,意识特性乃是某些人在建构现实世界的过程中所始终依赖的在历史中生产出来的有你是什么一并的眼镜,而正是某些眼镜决定了某些人何如认识和解释某些人的世界。”在保守主义、自由主义和马克思主义的意识特性论战中,自由主义构成了资本主义世界经济体系中占支配地位的意识特性。如果 ,“自由主义意识特性有你是什么尚匮乏以对付或支配某些‘常规性变化’,它还时需哪此才能反映具体政策建议的政治安排议程加以配合,而某些议程的制定又要求拥有关于现实社会的具体知识作为支撑,于是某些任务便交给了社会科学。”[ 6]6

  邓正来强调,支配了十九世纪社会科学得科特性演化的基本命题,即社会科学得由一系列在知识上自洽的彼此独立的课题的“学科”(discipline)构成的,是在哪此为了实现特定目的的具体社会特性中的集体创造物——资本主义世界体系的产物。“十九世纪社会科学在资本主义世界体系中的制度化形式,主如果 通过当时欧美传统大学特性内部的分化而确立的。这里时需注意的是,某些制度化的守护应用应用程序主要所处于十九世纪的一俩个地区:英国、法国、日耳曼国家、意大利半岛诸国和美国;此外,社会科学中某些‘研究主题’和‘学科’的称谓也是在某些世纪提出的,哪此称谓主要有一俩个:历史学、经济学、社会学和政治学。”[3]6政治学、经济学和社会学这三门学科,辅能够历史学,都以“民族国家”作为分析单位,最终变成了有你是什么限定和设计社会变化的研究最好的土办法。正是基于以上的认识,邓正来认为:“19世纪社会科学得科的‘命名’工作及其学科化的分析单位——亦即设定知识劳动分工特性的活动——在很大程度上可不时需被认为是资本主义世界体系中占支配地位的自由主义意识特性的胜利。”邓正来一针见血地强调:“沃勒斯坦对于社会科学分析单位的某些‘问题意识’,不必生成于他对社会科学某些分析单位的直接认识,如果 生成于他对某些社会科学得科特性及其赖以所处和得以维系的现代资本主义世界经济体系的洞识。……这也在有你是什么程度上解释了马克思为哪此对新型的社会科学表示怀疑、保守主义为哪此对此更持怀疑态度的意味。”[3]8

  总而言之,西方社会科学,是源于现代西方社会又自洽于现代西方社会的科学。“西方社会科学”之名源于“西方资本主义世界体系发展”之实,其“名”与其“实”有着“名符嘴笨 ”的关系,西方社会科学者,西方社会发展之经验提升、抽象者也;换而言之,西方社会科学形成于西方国家尤其是西方发达国家之经验,一并又解释之,指导之,固化之,是谓“自洽”性。

  二、从西方社会科学到中国社会科学的“移植”机制及其严重问题

  从逻辑上而言,作为“个别”概念层次的西方社会科学之学术范式和学术体系,都是作为整体抽象层次的社会科学,更都是作为另一“个别”概念上的东方不可能 南方的社会发展之社会科学。然而,不可表态的是,就历史现实中的所处机制而言,优先冒出和发展性性成熟期图片 期的句子的句子的句子期是什么图片 是什么的西方社会科学,自然会先入为主地对后发冒出和蹒跚学步的中国社会科学之发展具有参照、借鉴甚至成为阶段性目标的意义。然而,过犹不及,当某些人错把西方社会科学等同于社会科学,直接采取“拿来主义”进行“舶来”和“移植”——把作为个别概念层次的西方社会科学,尊为整体概念层次的社会科学,并作为主流而制度化;某些人便忽视了当初西方社会科学得以所处和发展的真正机理,即“西方社会科学源于西方社会经验并自洽于西方社会发展”的理路。原来做的机制及其危害是相当严重的。

  (一)对西方社会科学进行“移植”的表现及其机制

  中国当前的大每段社会科学,属于“在中国”的西方社会科学。中国社会科学得中国知识分子在近现代救亡图存的路径中,在西方“现代化范式”的参照下建构的结果。以现代化范式支配的中国诸社会科学,体现了种种舶来“移植”的外发性的抽象逻辑品格,而非内生自洽的具象实践品格。邓正来认为某些外发“移植”的中国社会科学的发展守护应用应用程序,“实际上是与国人引进西方社会科学的知识运动一并展开的,甚或是某些‘知识引进运动’的一每段:它不仅表现为中国社会科学得科门类是按照西方社会科学得科特性加以确立的,其‘分析单位’是经由民族发展主义的管道而从西方社会科学既有知识范式中移植来的,如果 还在更深的层面上意味西方社会科学有关学科分类和分析单位的一系列理论预设在中国学术场域的正确性。”[3]4

  邓正来用“建构/被建构”、“集体性不意识”、“前反思性接受”等词来概括中国知识分子把西方社会科学当作社会科学时的某些表现特性。“建构/被建构”是用来描述中国知识分子群体的双重性特点的。“不可能 社会科学对于中国来讲基本上是一舶来的知识,如果 无论是对某些知识的认识还是关于某些知识的学术制度(尤其是评价制度)都是相当的程度上是陌生的”[1]13,统统,中国的知识分子群体从一始于如果 社会科学的被建构者;一并,某些人也具有生产知识等建构性的特性,某些集“被建构与建构者”双重性特性于一体的同一性,在有你是什么程度上规定了中国知识分子群体生产和再生产社会科学知识的“路径依赖”品格。然而,在中国社会科学的发展过程中,知识界却对上述“建构者/被建构者”的关系表现出了有你是什么“集体性不意识”。某些“集体性不意识”,被邓正来称为中国学界对西方社会科学的“前反思性接受”取向:“在未经反思的具体情况下就把西方十九世纪社会科学经由思想和运动而形成的学科制度化安排作为有你是什么当然的东西接受下来,而这如果 某些人为哪此在中国的社会科学中没办法 见到政治学、经济学、社会学等学科安排的不断强化和扩展,然而却至今依旧不见对哪此知识的知识社会学研究的根本意味!尤为重要的是,不可能 经济资源投置方向的扭曲以及发展主义意识特性的支配作用,各门学科中的知识行动者在为分配或争夺资源而宣称各学精科知识的有效性和真理性的过程中,更是强化了某些学科特性作为有你是什么知识生产和再生产的制度安排的正当性。”[3]4-5再如,他也认为,某些人在未经反思的具体情况下就把西方十九世纪社会科学作为分析单位的“国家”也作为研究和分析中国社会发展的“分析单位”,实际上这是以一俩个 伪问题为前提而化约出来的研究单位:“它假定所处着某些同质性的空间,百每一空间都构成了一俩个 主要通过诸多平行过程而运行的自律系统。”而实际上真实世界中不必所处原来有你是什么抽象的独立的社会,只所处具有特定时光规定性的具体社会。可见,知识分子们“前反思性接受”地以抽象的“国家”为研究单位,是非科学的,也是极其粗暴的、不切实际的。

  (二)对西方社会科学“移植”的严重后果

  首先,学术“现代化范式”的支配,形成了“思想框架”的切割和固化作用,意味了社会科学的总体性范式危机。关于西方知识“思想框架”的问题,邓正来将它称之为“现代化框架”。他强调:“值得某些人注意的是,哪此以‘传统与现代’两分观及‘传统必然走向现代’的进化观为思想支援的各种现代化理论,原来是西方学者对西方社会在工业革命和科技革命前后阶段的思考,但当它被用以解释非西方的发展问题并为非西方学者接受时,某些思想和理论也就摆脱了其所处学意义上的限制,而成了有你是什么较为普适的关于各种传统社会向现代社会转型的‘思想框架’。[ 7]7建立在某些“思想框架”之内的、以现代化范式支配的中国的诸社会科学,呈现出了总体性的范式危机而非技术层次的危机。邓正来在《中国法学向何处去》一书中,以建国后中国法学为例,以对法学中有你是什么不同甚或存有冲突的理论模式的深入探究得出结论,认为“以哪此理论模式为代表的中国法学嘴笨 无力引领中国法制的发展,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lizhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会研究最好的土办法 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/66140.html