温儒敏:当代文学思潮中的“别、车、杜现象”

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:极速时时彩_极速时时彩平台网址_极速时时彩网投平台

  现代文学研究生考试,出了一道题,要求简要解释别林斯基、车尔尼雪夫斯基和杜勃罗留波夫这三位俄国批评家。多数回答都语焉不详,有的甚至我都如此乎 别、车、杜何许人也。

  这是时代的隔膜。不过,对于现代文学专业的研究生来说,不了解别、车、杜那我有过很大影响的文学史有哪些的问题,起码也是知识缺陷。回想五六十年代,别、车、杜在文坛上是极为响亮的名字。那只有论证有哪些有哪些的问题,将会提出某一论点,都是用领袖或权威的有关语录来支撑说明。别、车、杜如果我总是被搬出来的“权威”。统统其他同学说别、车、杜是“准马列”,意思是文学评论家写文章,除了马列主义经典,常常使用的理论如果我别、车、杜了。

  对那我你是什么 有哪些的问题做“文学接受”的研究,是很有意思的。比如,通过当时文学报刊上别、车、杜引用率的统计调查,还只有了解“接受”的程度。也还只有就你是什么 比较通行的教材将会专著,做抽样调查。其他同学就那我对以群的《文学基本原理》做过引用率的调查。这部在六十年代曾被普遍采用的“统编教材”,引用最多的是马克思(五十次),恩格斯(四十九次)和列宁(四十八次),想要 如果我别林斯基(二十四次)和车尔尼雪夫斯基(十次),杜勃罗留波夫全部都是六次。事实上,除了政治家的言论,别、车、杜甚至比正统的马克思主义文论家如梅林、拉法格等等,更要受到重视。在注重“集体写作”的年代,这本教材的基本立论以及引文的倾向,与其说是作者当时人的意向,不如说是代表了时代的主流观点。在当时你是什么 比较流行的文学理论著作中,差太满也全部都是那我格外重视引用别、车、杜。这几个十九世纪非马克思主义的评论家,在二十世纪五六十年代社会主义的中国居然能得到如此“厚遇”,的确值得探究。

  你是什么 “厚遇”甚至延续到“文革”现在开始了了英语 如果。一九七九年中国社科院外文所编了一本《外国理论家作家论形象思维》,编选着大全部都是像钱钟书、叶水夫那我你是什么 大学者。其内容包括自古以来有关你是什么 有哪些的问题的各种言论与文章节录。全书分上下编,上编是古罗马到十九世纪,共一百六十六页,别、车、杜就选录了五十一页,几乎是全编的三分之一,其中别林斯基有整整三十页,你是什么 章节引用别氏言论的还屡有所见。 “文革”现在开始了了英语 后,统统评论家现在开始了了英语 比较关心所谓文学的“组织组织结构关系”研究,又重新起用“形象思维”的理论概念,统统这本书在八十年代前期十分受欢迎,别林斯基仍然是你是什么 评论家写文章时不容置疑的论述支点。

  朋友还还只有抽查一另一三个 更权威性的例证,那如果我朱光潜在六十年代写成,到八十年代仍然被作为通用教材的《西方美学史》。该书分上、下两卷,下卷八章三百九十四页,论述了十多个理论家,包括康德、歌德、席勒、黑格尔、克罗齐等等,而别林斯基和车尔尼雪夫斯基居然也并能和上述几个朋友平起平坐,想要 这两家就用了八十三页的篇幅,其中别林斯基四十三页,超过朱光潜当时人更为心仪的克罗齐(二十一页)。连朱光潜那我有专深学问的比较独立的理论家都如此抬举别、车、杜,可见这几个俄国批评家在中国所受到的礼遇,的确是时代性的。

  不过,这里不妨也做些比较,看看正当别、车、杜在中国成为“理论明星”时,西方理论家一般是如何评价朋友的。比如韦勒克(R .Wellek)的《近代文学批评史》,也是五十年代写作出版,其中第三卷最后一章讲到俄国的批评,重点提到别林斯基,有二十四页(中译本),和该书所论及的你是什么 批评家相比,分量暂且大,等级如果我算高的。韦勒克虽然承认别林斯基有雄健的笔力与博大的批评格局,想要 其献身于本民族文学的激情也是一般西方的批评家难于比肩的,但也指出别林斯基主要依持政治激进主义,批评很不平衡,过于看重作家作品之外的所谓“规律”,并奉为检验艺术的刻板的尺度。韦勒克不同意把别林斯基归入“现实主义”将会“唯物主义”,他认为别氏所讲的“自然性”、“现实性”,与十九世纪后半期发达的现实主义相去霄壤。不过韦勒克格外重视别林斯基在他的批评中不时闪现的你是什么 对艺术的精细的理解,比如关注创作的非自觉性、幻觉状况,以及“形象思维”形态等等。另一本在西方有影响的《西洋文学批评史》(卫母塞克与布鲁克斯著,有中译本),全书论及古今文学批评流派,共七百页(中译本),论及十九世纪俄国批评时,重点是评述托尔斯泰,别林斯基和杜勃罗留波夫只用了一页篇幅,点到即止,认为朋友主要提倡“艺术作为宣传”,而对车尔尼雪夫斯基居然只字未提。可见在西方主流的文学理论界,对别、车、杜的评价是不高的。这和苏联以及中国文坛对别、车、杜格外欢迎的态度形成鲜明的对照。

  虽然,在五六十年代,虽然别、车、杜在中国大受欢迎,想要 理论界对朋友并如此有哪些深入的了解与研究。那时别、车、杜的著作还如此全部的翻译,只出过几种比较单薄的选译本或单行本。总是到七十年代末,才出版了《别林斯基选集》(六卷本)和《车尔尼雪夫斯基论文学》(二卷节译本),而《杜勃罗留波夫论文选》是到一九八四年才出版的。统统在五六十年代,对别、车、杜虽然是缺少系统的了解的,原创性研究更是谈不上。尽管你是什么 教材和概论式的著作全部都是谈别、车、杜,也大都全部都是研究性的,如果我引用别、车、杜的言论作为证据而已。至于报刊上众多文学评论一窝蜂大谈别、车、杜,更常常是你是什么 语录式的辗转摘引。五六十年代中国的“别、车、杜热”,不过是苏联文学思潮的“中国版”。

  在五六十年代,苏联倒是有过你是什么 比较系统研究别、车、杜的著作,还有你是什么 关于文学或美学方面的教科书,凡是论及马克思主义文学与美学的传统,总不用忘记给别、车、杜腾出重要的位置。而有有哪些研究与阐述,几乎全部都是站在当时苏联主流意识形态的立场,去剪裁和解释别、车、杜。相似布尔索夫的《俄国革命民主主义者美学中的现实主义有哪些的问题》(中译本,一九八○年由中国社会科学出版社出版),是一本专门论评别、车、杜的专著,就强调要从“争取艺术的社会目的性、宽度思想性、深刻的人民性和彻底的现实主义艺术的斗争方面”,去理解和吸取别、车、杜的理论体系价值。其中阐述的典型有哪些的问题、正面人物有哪些的问题、冲突有哪些的问题、讽刺有哪些的问题等等,无一全部都是从既定的观念出发,再寻求别、车、杜的言论支持。这显然是过滤和剪裁了的别、车、杜。另一本在中国有过不小的影响的《马克思列宁主义美学》,作者是瓦· 斯卡尔仁斯卡娅,在苏联暂且著名的学者,五十年代她作为专家在中国人民大学讲学,这本书如果我她的讲稿,一九六○年由人民大学出版社正式出版。别、车、杜在该书占有相当多的篇幅,并享有崇高的评价,而评论的主要宽度如果我“唯物主义”与“现实主义”。当时苏联涉及对别、车、杜较多评论或引用的著作统统,翻译成中文的主要有季莫菲也夫的《文学理论》(平民出版社一九五五年版),列斐伏尔的《美学概论》(朝花美术出版社一九五七年版),勒佐夫奈依的《艺术形象》(新文艺出版社一九五七年版),毕达可夫的《文艺学引论》(在北大中文系讲稿,高等教育出版社一九五八年版)等等。读有有哪些著作会发现,那时为革命的意识形态所主宰的苏联理论界,大都习惯于用所谓“唯物”“唯心”那我的标准,去区分和评判文论家的立场与价值,想要 喜欢抓“主流”、“本质”、“大方向”相似,寻找有有哪些比较符合革命时代需求的概念命题,如“时代性”、“民族性”、“人民性”,以及文学的“典型”意义、现实主义的批判价值等等。别、车、杜如果我通过你是什么 目的性和政治性都非常明显的解释与打造,成为理论传统的。而在五六十年代输入中国的别、车、杜,全部部都是经过苏联理论界过滤与重塑的。在你是什么 传输过程中,中国的理论家几乎来不及做有哪些研究与选着,只有是整个端过来,“全盘苏化”。你是什么 状况下,苏联理论家的思维模式也就为中国的批评家所接受与模仿,将会说,这也正好适合了当时中国文坛向“苏联老大哥”看齐的心理需求。从你是什么 意义上说,在“别、车、杜热”中所表现出来的外来影响又不如果我语录摘引相似细胞层性的,如果我有思维习惯、写作心理模式等宽度内涵的。将会更细致你是什么 ,考察你是什么 接受与模仿中的你是什么 代表性文本,并由此透视当时文学观念与写作心理的普遍性的变化,将会引出值得更深入探讨的题目。

  虽然,在上个世纪三十年代,别、车、杜就将会介绍到中国,主要译介者是周扬。一九三五年《译文》杂志第二卷二期,发表了周扬所译别林斯基《论自然派》,那是别氏《一八四七年俄国文学一瞥》的其中一节。一九三七年周扬的《艺术与人生》在《希望》创刊号发表,宽度评价了别、车、杜的理论价值,把朋友看过作是“为人生的艺术旗帜之埋点展过来”的卓越的批评家。一九四二年周扬翻译出版了车尔尼雪夫斯基《艺术对现实的审美关系》。须知在一九四二年前后,周扬在延安文艺界影响是政策性、决定性的。他的译作(包括对马克思主义文艺理论的翻译)直接为当时文艺方针的最高决策者提供理论资源。他翻译的车氏的《艺术对现实的审美关系》,也为当时毛泽东在延安文艺座谈会上的讲话提出“艺术源于生活,高于生活”等观点提供了有力的理论支持。相对于你是什么 马克思主义的批评家,如冯雪峰、邵荃麟、胡风等等,周扬显然对别、车、杜更为关注,也更多“利用”。周扬对别、车、杜不全部部都是“全盘苏化”的照搬,他是有选着的,主要按照文学的现实性、社会性的需求去选着,但有时也会侧重你是什么 方面。周扬作为一另一三个 “官方”的批评家,出于文艺政策调整的只有,不同去期不同场合将会会突出强调有哪些的问题的某一方面。如五十年代初,很糙是批判胡风运动如果,周扬强调文学的政治性、“刚性”的一面,但一九五六年前后,又反对文艺创作中的教条主义和公式化,主张革命现实主义与浪漫主义的结合。有时周扬甚至认为不应当抹煞创作的个性。看起来周扬似乎左右摇摆,但恐怕只有认为他是“徘徊在毛泽东与别、车、杜之间”,也暂且要借用别、车、杜“在当代格局中另觅中国文艺之路”。周扬对别、车、杜感兴趣,最根本的意味着着 还是看过别、车、杜适合当时中国的国情。将会周扬在现代中国文坛,很糙是想要在意识形态领域的特殊地位,他对别、车、杜的译介、选着与解释也全部都是更加权威的影响,甚至发挥了超越文学范围的特殊的功能。这是五六十年代“别、车、杜热”形成的重要意味着着 之一。

  别、车、杜在中国受欢迎的第三个 意味着着 ,是朋友特殊的“理论身份”。你是什么 另一三个 俄国人全部都是中有 浓厚的民主主义色彩的理论家,朋友的同去点如果我积极参与社会变革活动,使文学批评与理论研究成为启蒙主义的组成每种。别林斯基如果我一另一三个 “实践型”的批评家,一另一三个 激进的启蒙主义者。他反对沙皇专制制度,先后办过《望远镜》和《祖国纪事》等杂志,相似于“五四”时期陈独秀等办《新青年》,极力宣传民主主义思想,主张社会改革。他写过上千篇文章,统统全部都是政论性的,不只止是文学批评。统统他被列宁称为“平民知识分子的先驱”。别林斯基的确是对文学创作产生极大影响的批评家。像果戈理、普希金有有哪些大作家、大诗人以及所谓“自然派”的文学地位的奠定,都跟别氏的论证推举有关。别林斯基又是很“大气”的理论家,他把批评家对文学创作乃至文坛趋向的影响发挥到极致,他全部都是靠权,却是靠“势”,即时势,顺应时代变革的需求。同样,车尔尼雪夫斯基也是革命的殉道者,被列宁称之为“是彻底得多的、更有战斗性的民主主义者。他的著作散发着阶级斗争的气息”。而恩格斯则赞誉车尔尼雪夫斯基和杜勃罗留波夫为“一另一三个 社会主义的莱辛”。正是将会别、车、杜被看作是“民主主义者”,有革命的色彩和殉道的精神,想要 得到恩格斯、列宁等革命领袖和导师的肯定赞扬,政治上“过了关”。事实上,别、车、杜早就被苏联官方文艺思想和政策的制定者列为马克思主义文艺理论的“伟大传统”,移用为合法的理论支持。日丹诺夫在《关于〈星〉与〈列宁格勒〉两杂志的报告》中就称:“马克思主义的文学批评,是别林斯基、车尔尼雪夫斯基、杜勃罗留波夫等人伟大传统的继承者,永远是现实主义的社会性的艺术的守护人。”想要 ,别、车、杜的“理论身份”不再等同于你是什么 一般的资产阶级文论家,全部还只有放手拿来“使用”。在五六十年代,一般人写文章总是担心“政治立场”出有哪些的问题,不敢轻易从西方文论家那里找根据,而有革命色彩并得到革命导师和权威首肯的别、车、杜,就另当别论。

  当然,“准入”想要 大受欢迎的第一另一三个 意味着着 ,是别、车、杜的理论你是什么 有并能被革命文坛起用并加工阐释的将会性。相似,别林斯基以对果戈理创作为范本而建立起来的现实主义理论,那种将“生活表现的赤裸裸到令人害羞的程度”,以及用“解剖刀切开”似的真实地揭露生活的主张,想要就常常被纳入到“批判现实主义”的领域;他的有关典型人物是“熟悉的陌生人”的提法,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lizhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 文化研究 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/47662.html