阮神裕:共同危险行为理论基础的重构与阐释

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:极速时时彩_极速时时彩平台网址_极速时时彩网投平台

   【摘要】 共同危险行为的既有理论无法回答其他边缘性案件可不还要适用《侵权责任法》第10条。本文考察了美国法上的择一责任制度,提出了基于证据损害问题报告 报告 的证据整体化理论,即各个行为人实施的危险行为相互作用,使原告陷于无法辨别谁是真正加害人的困境,你这个 困境非要由无辜的受害人承担,而应该由行为人负担,故在举证上应当对受害人予以优待;即应当允许用整体行为与损害的因果关系来推定个别行为因果关系成立。你这个 理论一方面符合证明妨碍的法律思想,并能完美地解释行为人承担连带责任的由于;自己面也越来越不当地限缩典型性案例的适用,还可不还要恰当所避免边缘性案例。

   【中文关键词】 共同危险行为;证据损害问题报告 报告 ;证据整体化;证明妨碍理论

一、边缘性案件的适用困境

   《侵权责任法》第10条对“共同危险行为”作出了规定,理论界与实务界对于适用共同危险行为的典型性案例争议不大,[1]

   例如数人在顶楼上玩耍扔石头,结果其中一块不知谁投掷的石头砸中了行人(下称“扔石头案”),数个行为人按照第10条的规定承担连带责任。其他对于其他边缘性案件,究竟可不还要适用共同危险行为,则所处争议:

   (1)受害人参与:甲、乙和丙燃放鞭炮,其中一一还还有一个多多多鞭炮炸伤了丙,但我想知道该鞭炮是谁燃放的,有其他是甲或乙燃放的,都有其他是丙自己燃放的。

   (2)自然因素参与:甲、乙和丙上山采药,甲和乙在顶端不慎踩落了一块山石,共同因野生动物跑动也踩落了一块石头,其中一块石头砸中了丙,但我想知道这块石头是谁踩落的。

   (3)不具時光里同一性:丙被甲殴打后受伤,否有有痊愈无法查明,一年后在其他地点,乙又击打了同一处,造成一定损害。该损害是甲击打所致,还是乙击打所致无法明确。[2]

   (4)否有有实施危险行为不明:甲、乙、丙、丁均有抽烟习惯,当当.我 进入旅馆的某个房间,结果该房间其他未熄灭的烟头而所处了火灾。现在可不还要选者非要这四自己在火灾前进入该房间,其他烟头不其他来自房间外。其他无法查明当当.我 否有有抽烟;其他有抽烟,也无法选者是谁扔的烟头引发了火灾。

   相比于典型性案例,上述边缘性案件看似符合“加害人不明”的构成要件,其他否符合其他构成要件则模棱两可。第一,在典型性案件中,造成受害人损害的危险行为是由“他人”所实施的,其他受害人参与的案件中,造成损害的其他是“他人”,也其他是受害人自身。传统观点认为受害人参与了危险行为的案件非要适用共同危险行为,但现有学说还非要对此提出充分的理由。第二,典型性案件中的“他人”指的是“其他行为人”,但在自然因素参与的案件中,“他人”中包括了自然因素,此时可不还要适用共同危险行为就欠缺报告 报告 。现有学说对自然因素参与的案件讨论较少,你这个 案件可不还要适用共同危险行为还不清楚。第三,数个危险行为其他是共同所处的,也其他是先后相隔一段时间所处的。学说上普遍认为共同危险行为不还要具有時光里同一性,我希望满足時光里关联性即可,但现有的学说非要精确地区分時光里同一性和時光里关联性。最后,从语义上讲,各个被告否有有实施了“危险行为”无法选者的案件不具有适用共同危险行为的余地,但在其他边缘性案件中,法院越来越查明各个被告否有有均实施了危险行为,可不还要适用共同危险行为无需毫无争议。

   上述问题报告 报告 看似是构成要件符合性的问题报告 报告 ,实则是共同危险行为的理论基础问题报告 报告 。唯有明确共同危险行为的理论基础,并能选者它的构成要件的涵摄范围。为此,本文将首先讨论学说上现有的共同危险行为的理论基础,指出它们在避免边缘性案例时的欠缺之处;其次,借鉴美国法上避免共同危险行为(或择一责任理论)的不同视角,提出共同危险行为的新的理论基础,即“基于证据损害问题报告 报告 的证据整体化理论”,本文将论证该理论可不还要从证明妨碍理论的法律思想中获得正当性;最后,本文将基于证据损害问题报告 报告 的证据整体化理论来分析和避免前述边缘性案件。

二、现有的理论基础及其欠缺

   共同危险行为的“理论基础”,或称“归责理由”、[3] “归责事由”,[4]是指用来解释法律要求各个行为人承担连带责任的正当性为什么会么会会 会 的理论。纵观现有的理论基础,有的观点面临自身体系不自洽的问题报告 报告 ;有的观点背离侵权责任法的基本原则;有的理论则非要解释前述边缘性案例可不还要适用共同危险行为。

   (一)共同过失说

   共同过失说认为,“共同过失是数个共同危险行为人承担连带责任的民事责任之基础”。[5]你这个 观点强调的是,其他数个行为人具有共同过失,共同过失使得各个行为人紧密联系,构成共同危险行为,应当承担连带责任,在解释典型案例时,你这个 学说具有一定的合理性。例如在“扔石头案”中,似乎可不还要认为各个行为人因参与危险性行为而具有过失,故应当承担连带责任。

   但实际上,“共同过失说”无需值得赞同:第一,其他各个行为人承担连带责任,是其他当当.我 参与了危险行为就具有过失,越来越各个行为人均非要基于任何理由主张免责,这与《侵权责任法》第10条最后一句以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题报告 报告 的解释》第4条第2句的规定无需相符;第二,共同危险行为既可适用于一般的侵权责任,也可适用于特殊的侵权责任,[6]其他强制要求原告证明各个被告的共同过失,越来越将使得有助受害人的过错推定其他无过错责任的规定成为具文。

   (二)危险理论

   危险理论,是指将共同危险行为的理论基础定所处数个被告所实施的行为具有客观危险。有的学者认为:“每个共同危险行为人其他形成了有一种 危险,故共同危险行为人应当对其危险行为负责。无论是实际致害人,还是其他未造成损害的共同危险参与人,均是在为其参与共同危险行为,而非虽然 际造成损害承担责任。”[7]在美国法上,危险理论也曾盛行一时。有的学者认为,从公平宽度出发,刑法上既然能允许被告为其制造的危险而非损害承担刑事责任,越来越民法上也应当允许原告要求被告为其制造危险承担赔偿责任,而不管该危险否有有产生确切的损害;从威慑的宽度出发,要求被告为其制造危险承担赔偿责任,都有助抑制自己实施相同的危险行为。[8]

   危险理论实际上摒弃了损害与被告行为之间的因果关系要件,其他在越来越查明真实的加害人的情况表下,各个被告虽然承担责任,是其他当当.我 参与了一件具有危险性的行为。此时,无需行为与损害之间的因果关系使得被告承担责任,也不我行为的危险性使得被告承担责任。其他你这个 学说因违背侵权法的基本构成要件而遭到批评。[9]除此之外,危险理论无法说明以下情况表:数人均参与极具危险性的飙车活动,结果已查明的某个被告驾驶的车辆撞伤了行人。尽管所有的行为人均制造了危险,但在你这个 情况表下,因无需所处加害人不明的问题报告 报告 ,故越来越适用共同危险行为的余地。然而其他坚持危险理论,越来越撞伤行人的行为人也要为其制造的危险承担责任,显然不妥。

   (三)因果关系推定说

   共同危险行为制度的显著结构是在因果关系尚不明确的情况表下,各个行为人也要承担连带责任,故学说上主张这里所处关于因果关系的“推定”[10]其他“举证责任的倒置”。[11]尽管诉讼法上对《侵权责任法》第10条究竟是“法律上的事实推定”还是“举证责任倒置”所处争议,[12]但可不还要明确的是,该条款在举证责任上做出了对受害人有利的有点儿规定。至于为什么会么会会 会 要做出优待,学说上又有有一种 理由,即受害人保护说和造成损害的宽度其他性说。不管是受害人保护说、造成损害的宽度其他性说其他结合两者的观点均非要有效地避免边缘性案件的适用困境。

   1.受害人保护说

   受害人保护说主张在损害所处完后 ,因数个行为人均有其他造成损害,而又无法选者真正的加害人时,“法律从公平正义和保护受害人的宽度出发,推定每自己的行为与损害之间都具有因果关系”。[13]你这个 观点强调立法者基于保护受害人的价值衡量,而对共同危险行为制度做出有点儿的规定。

   受害人保护说的问题报告 报告 在于:首先,通常情况表下,其他受害人指控一一还还有一个多多多行为人对其造成损害但无法证明因果关系,在无辜受害人与行为人之间,法律无需为了保护受害人的利益而推定因果关系成立。其他侵权法不仅要保护受害人的权益,共同也还要保护行为人的自由。[14]其他,当行为人为复数时,立法者在面临同样的因果关系不明的事实情况表时,却做出了完整篇 不同的规定,强烈地保护受害人的利益。《侵权责任法》第10条对因果关系所作有点儿规定的宽度次理由是什么仍不清楚。其次,你这个 疑惑在前述“自然因素参与”的案件中体现得更加明显,当被告甲、乙的行为与自然因素均有其他造成损害后果,而受害人无法分辨究竟是甲或乙的行为还是自然因素造成其损害时,应当认为受害人越来越对因果关系要件提出证据而无法获得赔偿,还是要贯彻保护受害人的立法政策,受害人保护说越来越法律土办法清楚地给出答案。其他,关键在于要超越保护受害人的立法政策的说法,探讨共同危险行为制度中因果关系推定的更宽度次的理由。

   2.造成损害的宽度其他性说

   造成损害的宽度其他性说是指,虽然要特殊保护受害人的理由,是其他危险行为造成损害的宽度其他性。你这个 学说主张第10条中的“危及他人人身、财产安全”应解释为具有“造成损害的宽度其他性”的危险,而非一般性的危险,每一一还还有一个多多多共同危险行为人的行为都与损害具有“其他的因果关系”。[15]你这个 观点可不还要解释,为什么会么会会 会 立法者要在共同危险行为中作出侧重于保护受害人利益的规定。正其他数个被告的行为具有造成损害的宽度其他性,其他其他尽管无法选者究竟是谁具体造成了损害,也要对什么被告作出否定性评价。与前述的“危险理论”有所不同的是,这里无需摒弃因果关系作为侵权责任成立的要件,也不我基于被告行为的“危险性”从而推定了被告行为与损害之间的因果关系。换言之,侵权责任的成立仍以因果关系要件为前提,只不过第10条通过法律上的推定,转换了原告的证明主题,[16]原告不还要直接证明某个被告的行为与损害之间的因果关系,也不我证明各个被告实施行为的危险性达到“宽度的造成损害的其他性”的程度。

   你这个 观点面临着如下问题报告 报告 :第一,法官对宽度的造成损害的其他性的判断与因果关系证明度符合证明标准的判断有所重叠。在法律真实说下,法官对于因果关系的证明否有有达到证明标准的判断,实质上是在判断行为与损害之间的因果关系否有有达到“接近其他逼近真实的宽度盖然性”,[17]这与“宽度的造成损害的其他性”的判断在语义上十分例如。既然肯定各个被告的行为具有宽度的造成损害的其他性,越来越就应当说该行为与损害之间的因果关系其他达到宽度盖然性,即因果关系成立。但从实际结果上看,仅一一还还有一个多多多多行为造成了损害,故非要说各个被告行为与损害之间的因果关系均成立。由此法官的判断就陷入了有一种 悖论,一方面肯定各个被告的行为具有造成损害的“宽度其他性”,但自己面又要否定所有被告行为与损害之间的因果关系。故显然非要将宽度的造成损害的其他性与宽度盖然性等同视之。而区分两者的一一还还有一个多多多其他的思路也不我,所谓宽度的造成损害的其他性应当着眼于被告行为有一种 的结构,而非指被告行为与损害结果的关联性。但其他真的作此区分,又会产生第一还还有一个问题报告 报告 。

第二,当数个被告行为有一种 结构均满足宽度的造成损害的其他性的要求时,法律推定了数个被告行为与损害结果之间的因果关系;其他其他一一还还有一个多多多被告行为与一一还还有一个多多多自然因素均其他造成损害时,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115214.html