王辉:论土地经营权的二元法律属性及其实践价值

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:极速时时彩_极速时时彩平台网址_极速时时彩网投平台

   【摘要】 土地经营权从土地承包权中分离出来,具有特定的内涵。土地经营权的法律属性在现有政策和立法中均未明确,指在物权性和债权性之说,而单一的物权性和债权性又无法除理理论和实践中的诸多问题。设定土地经营权兼具物权性和债权性的二元法律属性,能较好实现土地经营权个人的意愿,满足农村土地不同流转土方法 的时需,达到土地经营权保护的时间要求。

   【中文关键词】 土地经营权;物权性;债权性;二元法律属性

   改革开放之初,所有权归集体、承包经营权归农户的“两权分离”是党在农村政策的基础,在《宪法》《农村土地承包法》《物权法》等法律中进行了明确规定。进入21世纪以来,随着小量农村人员外出务工,农民种地的积极性不断降低。小量农民既想保留个人的土地承包权,又想流转个人承包的土地。为此,党中央提出了“落实农村土地集体所有权、稳定农户承包权、放活土地经营权”(简称“三权分置”)的改革思路,这显然是对“中国价值形式变革环境下人地关系和经营主体变化的宣布 ”[1]。但不容回避的问题是,在改革的一齐也面临着理论和法律层面不足研究的现状。明确“三权分置”中农村土地经营权(“农村土地经营权”以下简称“土地经营权”)的内涵、法律属性是对土地经营权进行理论研究的前提,助于除理理论问题和满足实践时需。

   一、土地经营权的内涵

   有研究者指出,土地经营权都是凭空出现的,就说 从土地承包经营权中分离出来的,是两种生活相对独立的权利,是通过流转合同约定一定年限内的实际控制权,进而可开展农业生产经营活动,形成了一定的自主权、收益权和处分权。[2]还有研究者认为,土地经营权有多种权利表现,如耕作权、经营权、收益权,以及许多多重权益。[3]土地承包权人通过集体成员身份取得了承包权,体现了社会保障功能。土地经营权人通过各种流转土方法 得到经营权,提高了土地资源的利用速率。在此之下,实现了土地承包权和土地经营权的公平与速率的统一。

   按照“三权分置”的改革思路,农村土地集体所有权是土地承包权的前提,农户享有承包经营权是集体所有的具体实现形式,在土地流转中,农户承包经营权派生出土地经营权。土地经营权源自于“三权分置”,其富于的内涵也是通过我国各地的实践探索逐步总结出来的。[4]土地经营权人对流转土地依法享有在一定期限内占有、耕作并取得相应收益的权利,经营主体有权使用流转土地自主从事农业生产经营并获得相应收益,也可再流转土地经营权或依法依规设定抵押。许多许多,土地经营权虽依附于土地承包权之上,但也具有占有、使用、收益和限定的处分权能,具有相对独立性。或者,土地经营权可定义为:农业经营主体通过各种流转土方法 取得的对农村土地进行利用的权利。

   在法学界众多学者的关注下[5],“三权分置”“三权分离”等提法最终在新修改的《农村土地承包法》中得以确立(《农村土地承包法》在2018年12月29日经第十三届全国人大常委会第七次会议通过修改。以下简称修改后的《农村土地承包法》为“新《农村土地承包法》”)。嘴笨 学者们在土地经营权的理论构建和制度设计方面提出了许多富于见地的观点,但关于土地经营权的法律性质却仍有争论,其中就指在“物权性”与“债权性”之说。[6]

   二、土地经营权的物权性阐释和债权性理据

   (一)土地经营权的物权性阐释

   把土地经营权看作具有物权法律属性的观点主要一个多:第一,认为土地经营权属于次级土地承包权,是两种生活不负载任何保障功能的纯粹财产权,是按市场法则设定的用益物权,是在用益物权之上设定的用益物权。认为将在土地承包经营权之上设定的以经营土地为目的的用益物权仍然称作土地承包经营权,不仅在我国《物权法》现有体系价值形式上完全不指在任何障碍,或者不须导致 着承认两种生活土地承包经营权而需对《物权法》导致 着《农村土地承包法》作更多修改或补充。[7]因土地承包权属于用益物权,故次级土地承包权也可不还上能理解为次级用益物权,也即说土地经营权是具有物权性质的次级用益物权。第二,认为土地经营权是权利用益物权。认为我国物权法关于用益物权客体范围的界定失于过窄,限制了土地承包经营权等权利发挥效能的导致 着途径。适当放宽用益物权客体的范围,将土地承包经营权等权利纳入用益物权的客体范围,具有正当性,也符合物权法演进的理论逻辑和历史逻辑。[8]对土地经营权物权性的阐释,在目前法律还没明确规定的情况汇报下,要想使两种生活观点得到法律上的认可,时需要对相关法律进行修改。都是学者从实践的角度考虑认为,导致 着农村土地经营权是物权,具有支配性和排他性,就可不还上能较为自由的流转。导致 着要保护新型农业经营主体的权益,助于农村土地经营权流转成为立法主导的政策,如此应当将农村土地经营权塑造为两种生活新型的物权。[9]

   (二)土地经营权的债权性理据

   我国现行法律并如此对土地经营权的债权性进行明确规定,学者们的研究主就说 土方法 一定的概念和法律逻辑而进行的分析。有学者认为,土地经营权依附于土地承包经营权,土地承包经营权可与否多重权利,可由一个多主体承担或在多个主体之间分割,经营权人与承包权人是两种生活债权法律关系,更多地受《合同法》约束。经营权的本权是基于土地流转合同意定导致 而产生的,因而其本权是债权,为意定本权,都是物权。[10]有学者认为,在以出租作为土地经营权获得土方法 的情况汇报下,基于租赁合同的性质、土地经营权的不选着性、转租受限及无法登记公示等导致 ,土地经营权实质是不动产租赁权,属于债权的范畴。[11]还有学者认为,在我国现行制度框架下,土地经营权不具备物权的基本属性,如不符合物权法定原则、物权公示公信原则,现行流转实践中的多数土地经营权必须产生对世效力,而哪几个基本属性是判断一项权利与否成为物权的根本标准,导致 着土地经营权不具备物权的上述属性,许多许多认为土地经营权都是物权,就说 债权。[12]“将土地经营权界定为债权,更具有合理性。毕竟在契约自由的观念之下,债权的设立和内容均可由个人自主约定,而物权的设立和内容更受到物权法定原则的强行法控制。”[13]上述观点中,都认为土地经营权的产生是来自于土地流转合同的签订,土地流转合同的内容取决于双方个人的协商一致,具有明显的合同债权相对性的价值形式,是两种生活特定的债权债务法律关系,故认为土地经营权即为债权。在可不还上能通过合同保护个人权益的情况汇报下,通过合同加强对土地经营权人的保护比把土地经营权物权化更为有力。嘴笨 ,导致 着在实践中把土地经营权物权化导致 着导致 较多问题,会形成更多层级的用益物权权利价值形式,使农用地上的权利体系更加混乱。

   三、土地经营权单一性不足与二元法律属性的形成

   (一)土地经营权单一物权性的不足

   把土地经营权法律属性限定为只具有物权性,在理论上还需进一步思考,在实践中还指在导致 着不完全符合土地经营权流转现实时需的问题。

   1.理论上的土方法 还显不足。把土地经营权看成是次级土地承包权(次级用益物权),面临着多层权利客体理论与“一物一权原则”的关系辨析问题,即使土地承包经营权与其派生之物权性经营权不违反“一物一权原则”,就说 当然表明土地承包经营权可不还上能派生物权性经营权。[14]此外,把土地经营权看成是次级土地承包权,还导致 着与政策设定的“放活经营权”相背离,无法实现土地经营的真正目的,也无法破除在现有土地承包经营权之上的抵押和流转的限制。“承包权与经营权分置的目标是在保留农民对农地的法权关系的前提下,助于农地流转、释放其抵押功能,两种生活目标无法通过设定次级土地承包经营权加以实现。”[15]把土地经营权看成是权利用益物权,也面临着“权利上的用益权必须对可转让的权利(尤其是债权或有价证券)设定”[16]的质疑,在承认权利用益物权的国家往往是基于一定的历史传统等条件下的认可,指在着个别特例,不具有普适性,对用益权之外的用益物权则往往禁止以权利为客体。至于还有许多学者认为必须土地经营权物权化都可不还上能激活农用地担保功能的担忧,嘴笨 大可不须,在可把承包地债权性流转之收益权质押的情况汇报下,就可不还上能替代物权性经营权抵押的现实时需,不一定必须把土地经营权物权化。

   2.必须完全满足对土地经营权流转的现实时需。首先,在目前的政策要求下,“三权分置”是要“落实集体所有权,稳定农户承包权,放活土地经营权”,关键点是要“放活土地经营权”,以区别于很久 的“集体所有,农户承包经营”的“两权分离”。在推动土地流转和释放土地经营活力之时,更多的是时需提高速率和便捷性。导致 着在土地流转时一个多劲固守于物权性所要求的物权公示原则和物权的优先性,就会丧失土地流转的时机和速率。尤其是在当前农村,许多许多的土地流转都是指在在乡邻或熟人之间,彼此的信赖还是有的,个人在土地流转时不须想通过物权的登记等公示土方法 去办理流转进程,认为我希望获得相互之间的同意就可不还上能,除理在流转和解除流转时的麻烦。导致 着土地流转一定要进行物权登记公示,无疑会增加个人的流转成本,降低流转速率。其次,强制性的土地经营权物权性要求在实践中也会面临诸多问题。导致 着一律把土地经营权看成是物权,就时需按照物权设立的要求去进行登记和公示,在现行土地确权登记还没完成之际,又上加土地经营权的强制性登记要求,无疑又会给登记部门带来更多的工作和更大的压力,也会影响到土地经营权的登记速率。或者,土地经营权的单一物权性的法律属性的界定,在理论上还有明显不足,在实践中也无法满足土地流转的实际需求,时需考虑土地经营权特殊的法律属性特点。

   (二)土地经营权单一债权性的反思

   土地经营权的债权性为土地承包经营权的流转带来了许多便利,即太少登记即可形成债权关系,为方便土地经营权的流转产生了积极作用。然而,土地经营权单一的债权性在目前法律规定上和实践中也面临着诸多困境和尚未除理的冋题。

   1.土地经营权抵押困境。国务院在2015年8月专门出台了《关于开展农村承包土地的经营权和农民住房财产权抵押贷款试点的指导意见》,提出了开展农村承包土地的经营权抵押贷款试点任务。2016年3月中国人民银行、银监会、保监会也联合出台了《农村承包土地的经营权抵押贷款试点暂行土方法 》,2018年1月的中央一号文件也提到,农村承包土地经营权可不还上能依法向金融机构融资担保。在国家持续提出可不还上能土地经营权进行抵押融资之时,综合来看,土地经营权单一的债权性却无法完成两种生活“光荣使命”,面临着法律规定与现实需求的脱节困境。具体来说有两点:首先是土地经营权的抵押登记问题。根据法律规定,设定抵押权时需经过登记方能生效,但导致 着土地经营权在债权法律属性之下,是不时需进行登记就能流转的,或者也就产生了抵押登记法律规定和土地经营权性质假定的矛盾;其次导致 着按照国家政策文件规定设定了土地经营权的抵押登记,在抵押担保的主合同融资债权无法实现的很久 ,时需对土地经营权进行除理,势必会使土地经营权人丧失经营权,又造成现实时需与法律规定和政策文件要求稳定土地承包经营权相背离的问题。或者,在坚持土地经营权单一债权法律属性的观点下,就无法实现土地经营权的抵押登记,一齐即使进行了抵押登记,也会面临着稳定土地经营权和实现抵押权的矛盾问题,单一债权性的土地经营权注定无法肩负改革的使命。

2.对土地经营权人的保护不力。导致 着土地经营权只具有单一的债权属性,如此就导致 着当土地经营权人受到来自于第三人的侵害时,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 经济法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116735.html